Рецидивирующая инфекция мочевых путей у мужчины: когда причиной оказываются камни мочевого пузыря

8 мин.18 сентября

Материал предназначен для врачей и студентов медицинских вузов. Информация носит справочный характер и не заменяет консультацию специалиста. Каждый клинический случай уникален, тактика ведения пациента определяется лечащим врачом индивидуально.

Введение и актуальность

Рецидивирующие инфекции мочевых путей (ИМП) у мужчин — серьёзная клиническая проблема, требующая тщательного обследования для выявления скрытых причин. В отличие от женщин, у которых ИМП часто связаны с анатомическими особенностями, у мужчин рецидивирующий характер инфекции почти всегда указывает на наличие обструктивного процесса или инородного тела [1, 2]. Камни мочевого пузыря становятся причиной хронической рецидивирующей ИМП у мужчин значительно чаще, чем принято считать: по данным литературы, до 5% всех мочевых камней локализуются в мочевом пузыре, а в структуре урологической патологии камни мочевого пузыря составляют около 1,5% всех госпитализаций [1, 2].

Особенность этой патологии — длительное бессимптомное или малосимптомное течение. Камни мочевого пузыря могут годами не проявляться cебя, а единственным клиническим признаком становится рецидивирующая инфекция, которая безуспешно лечится антибиотиками [3].

По данным ВОЗ ежегодно в мире регистрируется более 150 млн случаев ИМП, при этом у мужчин они чаще связаны с анатомическими аномалиями или обструктивными процессами [1].

В данной статье представлен клинический случай пациента с рецидивирующей ИМП, причиной которой стали два гигантских камня мочевого пузыря, пропущенные при стандартном ультразвуковом исследовании. Этот случай демонстрирует диагностические «ловушки», с которыми может столкнуться практикующий врач, и важность мультимодального подхода к диагностике.

Клинический случай

Анамнез

Пациент мужского пола 42 лет обратился в амбулаторное урологическое отделение с жалобами на периодические боли в нижней части живота в течение последних 2 месяцев. Боль носила волнообразный характер, усиливалась без чёткой периодичности, сопровождалась учащённым мочеиспусканием (поллакиурия) и эпизодами тошноты. Пациент неоднократно обращался в медицинские учреждения по месту жительства, где ему выставлялся диагноз «инфекция мочевых путей» и назначались различные антибиотики, однако эффект от лечения был временным и неполным [3].

Пациент отрицал наличие хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета. Семейный анамнез по мочекаменной болезни не отягощён. Функция почек (креатинин, мочевина) — в пределах нормы. Уровень глюкозы крови натощак — 4,7 ммоль/л.

Данные объективного осмотра и лабораторных исследований

При осмотре: живот мягкий, болезненный при пальпации в надлобковой области. Температура тела — в пределах нормы. Пальцевое ректальное исследование: простата без патологических изменений, не увеличена, безболезненная.

Лабораторные данные:

Общий анализ мочи: лейкоциты — +++ (значительная лейкоцитурия), бактерии — +++, эритроциты — единичные.
Посев мочи: рост E. coli >10⁵ КОЕ/мл, чувствительность к антибиотикам определялась.
Общий анализ крови: лейкоцитоз 12×10⁹/л, СОЭ — 22 мм/ч.
Биохимический анализ крови: креатинин — 89 мкмоль/л, мочевина — 6,5 ммоль/л.

Инструментальная диагностика

УЗИ органов мочевыделительной системы, выполненное в амбулаторных условиях, показало признаки хронического цистита (утолщение стенки мочевого пузыря) без чёткой визуализации конкрементов. Почки без патологических изменений, чашечно-лоханочная система не расширена. Заключение: «Эхо-признаки хронического цистита». Других патологических изменений не выявлено [3].

Учитывая сохраняющуюся клиническую симптоматику и отсутствие эффекта от антибактериальной терапии, пациенту была проведена цистоскопия, которая не удалась из-за невозможности введения инструмента через уретру (предположительно из-за наличия крупного камня, блокирующего доступ).

В связи с неудачей цистоскопии выполнена открытая цистолитотомия. Интраоперационно обнаружены и удалены два гигантских камня мочевого пузыря.

Рисунок 1. Два гигантских камня мочевого пузыря, извлечённые при цистолитотомии.

Лечение и исход

После удаления камней пациенту установлен надлобковый катетер для обеспечения заживления раны мочевого пузыря. Катетер удалён через 8 недель. В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная терапия. Осложнений не отмечено, функция почек сохранилась в норме. При контрольном наблюдении через 3 месяца рецидивов ИМП не зафиксировано.

Обсуждение

Камни мочевого пузыря составляют около 5% всех мочевых камней [1]. В эндемичных регионах, особенно в странах Африки и Юго-Восточной Азии, они чаще встречаются у детей на фоне неполноценного питания и низкого социально-экономического статуса. Однако у взрослых мужчин камни мочевого пузыря обычно связаны с обструкцией выходного отдела мочевого пузыря (доброкачественная гиперплазия предстательной железы, стриктура уретры) или с хронической инфекцией [1, 2].

Представленный случай примечателен тем, что у пациента отсутствовали типичные факторы риска: не было доброкачественной гиперплазии предстательной железы, стриктуры уретры, нейрогенного мочевого пузыря или инородного тела. Единственным клиническим проявлением была рецидивирующая ИМП, которая лечилась антибиотиками без успеха [3].

Камни мочевого пузыря могут длительно протекать бессимптомно. При небольших размерах они не вызывают обструкции и проявляются только раздражением слизистой мочевого пузыря, что клинически выглядит как хронический цистит [5, 7]. Пациенты могут годами получать антибактериальную терапию, что способствует формированию антибиотикорезистентности [4].

Диагностические трудности:

УЗИ — метод первой линии, но его чувствительность ограничена. По данным исследований, чувствительность УЗИ в выявлении камней мочевого пузыря варьирует от 20 до 83% в зависимости от размера камня, его локализации и квалификации оператора [5]. В представленном случае стандартное УЗИ не визуализировало гигантские камни, что привело к задержке диагностики.

Обзорная рентгенография могла бы выявить камни. Рентгенпозитивные камни (содержащие кальций) хорошо визуализируются на обзорных снимках. В данном случае, если бы была выполнена обзорная урография, камни были бы обнаружены на раннем этапе [6].

Цистоскопия — золотой стандарт диагностики. Она позволяет не только визуализировать камни, но и оценить состояние слизистой мочевого пузыря, выявить сопутствующую патологию. Однако крупные камни могут сделать цистоскопию технически невозможной, как в описанном случае [9].

Почему рецидивирующая ИМП у мужчин — всегда «красный флаг»?

В отличие от женщин, у которых ИМП часто являются восходящими и не требуют обширного обследования при отсутствии рецидивов, у мужчин каждый эпизод ИМП должен рассматриваться как потенциально связанный с обструкцией или анатомической аномалией [3]. Алгоритм обследования мужчины с рецидивирующей ИМП включает:

Тщательный сбор анамнеза — оценка характера мочеиспускания, наличие дизурии, никтурии, ослабления струи мочи [3].

УЗИ почек и мочевого пузыря с определением остаточной мочи [8].

Обзорная урография или КТ мочевыделительной системы при подозрении на камни [6].

Урофлоуметрия — при подозрении на инфравезикальную обструкцию.

Цистоскопия — при сохранении симптомов после исключения других причин [9].

Связь между камнями и инфекцией носит двусторонний характер:

Камни могут быть следствием хронической инфекции (струвитные камни, состоящие из фосфата аммония-магния).
Камни сами становятся очагом хронической инфекции, поддерживая воспаление и способствуя формированию биоплёнок, устойчивых к антибиотикам [2, 4].

Ключевые выводы для клинической практики

ецидивирующая ИМП у мужчины всегда требует исключения органической причины. Камни мочевого пузыря, стриктура уретры, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, опухоли — обязательный минимум для дифференциальной диагностики [3, 7].

УЗИ — полезный, но не всегда достаточный метод. При подозрении на камни мочевого пузыря, особенно при нормальных данных УЗИ, следует выполнять обзорную рентгенографию или КТ мочевыделительной системы [5, 6].

Цистоскопия остаётся золотым стандартом диагностики. При технической невозможности её выполнения следует рассмотреть альтернативные методы визуализации или открытую цистолитотомию [9].

Лечение должно быть этиологическим. Удаление камня — единственный способ избавиться от источника хронической инфекции. Антибиотики без устранения причины приводят лишь к временной ремиссии и формированию резистентности [4].

Своевременная диагностика и лечение камней мочевого пузыря предотвращают осложнения: хронический пиелонефрит, почечную недостаточность, уросепсис [3, 7].

Заключение

Представленный клинический случай наглядно демонстрирует, что рецидивирующая инфекция мочевых путей у мужчины не должна рассматриваться как идиопатическое состояние. Камни мочевого пузыря, особенно гигантские, могут длительно протекать бессимптомно и выявляться лишь при комплексном обследовании. Ключевыми диагностическими методами остаются ультразвуковое исследование, обзорная рентгенография и цистоскопия. Своевременное хирургическое удаление камней позволяет полностью купировать инфекционный процесс и предотвратить развитие осложнений.

Материал подготовлен на основе клинического случая, опубликованного в International Journal of Surgery Case Reports (Darwesh S, Chipongo H. An unusual cause of recurrent urinary tract infection in a male patient and diagnostic challenge: a case report. Int J Surg Case Rep. 2025;130:111033). Представленная информация носит справочный характер и не заменяет очной консультации врача-уролога.

Список литературы

Wein AJ, Kavoussi LR, Novick AC, et al. Campbell-Walsh Urology. 11th ed. Saunders; 2015.

Gallego Vilar D, Beltran Persiva J, Perez Mestre M, et al. Giant bladder lithiasis: case report and bibliographic review. Arch Esp Urol. 2011;64(4):383-387.

Molla YD, Getahun GM, Assefa MA. Giant bladder stone a rare cause of renal failure, a case report. Int J Surg Case Rep. 2023;105:108085. doi: 10.1016/j.ijscr.2023.108085.

Farshi A, Sari Motlagh R, Jafari Arismani R. Delivery of huge bladder stone in a thirty-five-year-old man. Nephrourol Mon. 2014;6(6):e20574. doi: 10.5812/numonthly.20574.

Nugroho EA, Junita D, Wijaya YH. Giant bladder stone with history of recurrence urinary tract infections: a rare case. Urol Case Rep. 2019;26:100945. doi: 10.1016/j.eucr.2019.100945.

Wei X, Qin Y, Wang X, et al. Giant bladder stone: a case report. Exp Ther Med. 2022;24(2):1-5. doi: 10.3892/etm.2022.11462.

Diniz AL, Vieiralves RR, Souza TA, Favorito LA. Giant bladder stone and renal failure: a case report, literature review and future perspectives. Int Braz J Urol. 2023;49(2):234-241.

Türk C, Petřík A, Sarica K, et al. EAU Guidelines on Urolithiasis. Eur Urol. 2025. doi: 10.1016/j.eururo.2025.02.008.

Kerwan A, Al-Jabir A, Mathew G, et al. Revised Surgical CAse REport (SCARE) guideline: an update for the age of artificial intelligence. Prem J Sci. 2025;10:1-8.

Клинические рекомендации «Мочекаменная болезнь». Российская ассоциация урологов. 2024. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.uroweb.ru/clinical-recommendations.

Доступно только врачам